サイクリング系の雑誌やウェブメディアでは「最近はチューブレスが来てる」「これからのタイヤはチューブレスだ」という話をよくしている(気がする)。
自分はずっとクリンチャータイヤ一択。一時期「チューブラーもいいかも」と考えたことはあるが予算の都合とかメンテナンス性云々で思いとどまり、今に至る。
/シュワルベワン(クリンチャー)\
チューブレスは文字通り「チューブがなくて中が空洞」なので軽くて乗り心地がよいらしいが、シーラントの扱いがやや気になる。パンクしにくい構造とはいえ、パンクしたら復帰できないのではとかって不安もあるし、周囲に使っている人もいないのでユーザーの声を知りようがない。
が、中途半端な知識だけで否定するのもナンなので、チューブレス(&チューブレスレディ)タイヤを自力で調べてみた。
ロードやミニベロ乗りの方々はなじみが薄いチューブレスだが、MTBでは標準的な規格でして、なんならオートバイや車など、自転車以外はチューブレスタイヤが一般的。
「チューブがないのに、どうやって空気を密閉するの?」
タイヤのビードをホイールのリムにピッタリと完全密着させて気密性を保つ。タイヤ本体とホイールの間に何も介在していないので、ちょっとでもズレていると空気はダダ漏れる。
チューブレスとチューブレスレディの2種類があって仕組み的に酷似しているせいでややこしいのだが、チューブレスとチューブレスレディ、それぞれ専用のタイヤとホイールが必要となる。
まあ、どの組み合わせでも使えてしまうんだけど、チューブレスレディの場合、
ホイールには「チューブレステープ」が、チューブレスレディタイヤには「シーラント(白い液体)」が欠かせない。
/サラサラ(ねっとりではない)\
ちなみに「チューブレスタイヤ」と「チューブレスホイール」の組み合わせならテープとシーラントはなくてもOK。
追加説明しますと、、、
ただ、空気保持層を持つため丈夫な作りをしているせいでチューブレスレディよりはタイヤがやや重たくはなる。
機密保持層がない分、チューブレスタイヤより軽く、柔らかく、装着しやすいメリットがある。
シーラント剤を入れずにリムテープだけでチューブレスレディを使う人もいるそうだが、オススメできない。チューブレスレディーのリムはリムテープとシーラントを併用することによってチューブレスホイールとして機能することは忘れないように。
それと、溝の両脇に「ハンプ」という突起物があって、パンクしたときにビードが外れるのを防いでくれる。ちなみにクリンチャーホイールにはハンプはない。
ただ……MTBならともかく、ロードはもともと高圧で乗るものなので「低圧で乗りたい」と感じたことがない。個人的にはそこまでメリットには感じなかった。しかし、チューブレスの乗り味を知ってしまったらクリンチャーに戻れなくなるというコメントも見聞きしたことがあるので、モヤモヤ感は残っている。
/メリダのRIDE3000に乗る吉尾エイチさんはチューブレスがお好き\
※シーラントを入れたチューブレスレディの場合
シーラントが空気と触れると皮膜を作り、穴をふさいで空気漏れを防ぐ仕組み。穴が大きくて完全に防げないときも、エアの漏れが緩やかなので一気にぺしゃんこにならず、安全に停止できる。
ちなみに1週間でおよそ1barほど低下するのはクリンチャーとほぼ同等である。
さらに「タイヤをホイールにはめ込む作業は慣れを要する」。チューブレスタイヤは気密性が高いのでビードが鬼硬い。だからといって通常のタイヤレバーは使用できない(タイヤを傷つけるとエア漏れしてしまう)ので頑張って手でハメるしかない。(チューブレス用レバーも売られているが)
さらにさらに、チューブレスレディの場合、「シーラントの交換が半年に1回くらい発生する」がある。半年に1回ってけっこうな頻度なのね…。忘れてしまうかどうかの絶妙な頻度だと思う(笑)。しかもたまにタイヤを外して内側を掃除してあげる必要もあるそうな。(交換時にやることになりそう)
シーラントは液体なので、タイヤの交換やパンク修理が非常にメンドクサイのは想像に難くない。実際、ベトベトするし、タイヤやリムにシーラントの固まったカスがこびりついて作業はやりにくいそうだ。この辺のメンテナンスはコツやスキルも必要になってくる。
とはいえ、タイヤが固くてハメづらい事実に変わりはないので、クリンチャータイヤのように指でぱこぱこっとハメて数分で終了!とはならない可能性は大。あと、シーラントが入っていたらべっとべとになってしまうが、そこは仕方ない。
このへんは、無数の組み合わせを繰り返してきたメカニックさんに助言を乞うのがよいかなと。100%の正解は出ないにしても、「少なくとも、そのホイールとタイヤ組み合わせはむっちゃ鬼門やで!」って警告は発してくれるかもしれない。
理由は上記に書いた通りで「ホイール、タイヤ一式」を一式買わなくてはいけないから。タイヤはまだしもホイール予算がない(笑)。
あとはトラブル時の復活の難しさもネック。パンクしたら予備チューブ入れてクリンチャーっぽく走ればいい…というのが期待が持てるので、チューブレスの可能性はとりあえず持ってはおこう。ただ、自力でハメられるかどうかが不安なので。導入前にトライアルはしてみたい。
チューブレスを体験せずに言うのは気が引けるが、クリンチャータイヤの乗り心地も悪くないって思ってて、とくにシュワルベワンはそう感じる。すごく転がるし乗り心地もよい。自分史上、最高のクリンチャータイヤ。
カンパニョーロのシャマルミレはもうすぐ丸4年を迎えるけど、これにも大満足してて買い替え欲求がゼロってことも影響している。
◇ シュワルベワン(23c)を5ヶ月(2,000キロ)使ってみてのインプレッションと劣化具合
◇ シュワルベワン(SCHWALBE One)のインプレ ~アスピーテプロ(Aspite Pro)のインプレを添えて~l
以上、チューブレス導入を検討の方の参考になればこれ幸いです(*^_^*)
★ツイッターアカウントはこちら\(^o^)/<最近記事を常にお届け!
自分はずっとクリンチャータイヤ一択。一時期「チューブラーもいいかも」と考えたことはあるが予算の都合とかメンテナンス性云々で思いとどまり、今に至る。
/シュワルベワン(クリンチャー)\
チューブレスは文字通り「チューブがなくて中が空洞」なので軽くて乗り心地がよいらしいが、シーラントの扱いがやや気になる。パンクしにくい構造とはいえ、パンクしたら復帰できないのではとかって不安もあるし、周囲に使っている人もいないのでユーザーの声を知りようがない。
が、中途半端な知識だけで否定するのもナンなので、チューブレス(&チューブレスレディ)タイヤを自力で調べてみた。
目次
- チューブレスタイヤとは?
- チューブレスとチューブレスレディの違い
- クリンチャータイヤとの違い
- クリンチャータイヤと比較したときのチューブレスのメリット&デメリット
- チューブレス、チューブレスレディ共にパンクしたときにクリンチャー用チューブが使える
- メーカーごとの相性の問題はどうなの?
- 【結論】 で、チューブレス系タイヤを使うのか?←まだ様子見する
チューブレスタイヤとは?
チューブを使わずに空気を保持するタイヤである。クリンチャータイヤはタイヤの中にチューブを入れる。チューブラータイヤはタイヤの中にチューブが埋め込まれている。どっちにせよチューブが存在する。ロードやミニベロ乗りの方々はなじみが薄いチューブレスだが、MTBでは標準的な規格でして、なんならオートバイや車など、自転車以外はチューブレスタイヤが一般的。
「チューブがないのに、どうやって空気を密閉するの?」
タイヤのビードをホイールのリムにピッタリと完全密着させて気密性を保つ。タイヤ本体とホイールの間に何も介在していないので、ちょっとでもズレていると空気はダダ漏れる。
チューブレスとチューブレスレディの2種類があって仕組み的に酷似しているせいでややこしいのだが、チューブレスとチューブレスレディ、それぞれ専用のタイヤとホイールが必要となる。
まあ、どの組み合わせでも使えてしまうんだけど、チューブレスレディの場合、
ホイールには「チューブレステープ」が、チューブレスレディタイヤには「シーラント(白い液体)」が欠かせない。
/サラサラ(ねっとりではない)\
ちなみに「チューブレスタイヤ」と「チューブレスホイール」の組み合わせならテープとシーラントはなくてもOK。
チューブレスとチューブレスレディの違い
ここまで読んでも。「チューブレスとチューブレスレディの差がよくわからん」方もいらっしゃるのでは。(自分もそうだった)追加説明しますと、、、
チューブレスとは
タイヤ本体に機密性があって、内側に空気保持層を持つ。チューブレスホイールのリム面には(クリンチャーでよく見る)スポーク用の穴が開いていないのでリムテープは不要。ただ、空気保持層を持つため丈夫な作りをしているせいでチューブレスレディよりはタイヤがやや重たくはなる。
チューブレスレディとは
空気保持層がないのでタイヤ本体に気密性はない。よってシーラントは必ず必要。これで膜をつくる。あとホイールリム面にはスポーク用の穴が開いている。これでどうやって気密性を保つかというと専用リムテープを貼るわけ。それでもって穴を塞ぐ。機密保持層がない分、チューブレスタイヤより軽く、柔らかく、装着しやすいメリットがある。
シーラント剤を入れずにリムテープだけでチューブレスレディを使う人もいるそうだが、オススメできない。チューブレスレディーのリムはリムテープとシーラントを併用することによってチューブレスホイールとして機能することは忘れないように。
クリンチャータイヤとの違い
リム構造がちょっと違う
ビードがリムにハマって固定される……という点では同じだが、リムの溝で見分けることができる。チューブレスホイールは「タイヤの装着とビードの上がりやすさ」を考慮して溝の形が工夫されていてクリンチャーよりやや深い。それと、溝の両脇に「ハンプ」という突起物があって、パンクしたときにビードが外れるのを防いでくれる。ちなみにクリンチャーホイールにはハンプはない。
クリンチャータイヤと比較したときのチューブレスのメリット&デメリット
チューブレスのメリット「走行性が良い」
空気圧を下げても、中にチューブがないぶん転がり抵抗を増えにくい。タイヤとチューブの変形によるエネルギーロスがないからだ。その要因であるチューブを省くことでロス率が下がり、「走りの軽さ」につながる。一説によるとクリンチャータイヤより2割も改善されるらしいので、それは大きい。ただ……MTBならともかく、ロードはもともと高圧で乗るものなので「低圧で乗りたい」と感じたことがない。個人的にはそこまでメリットには感じなかった。しかし、チューブレスの乗り味を知ってしまったらクリンチャーに戻れなくなるというコメントも見聞きしたことがあるので、モヤモヤ感は残っている。
/メリダのRIDE3000に乗る吉尾エイチさんはチューブレスがお好き\
チューブレスのメリット「パンクしにくい」
(厳密にいうとゼロではないけど)リム打ちパンクはほぼしない。それに、小さい穴ならシーラントが瞬時に塞いでくれるのも心強い。※シーラントを入れたチューブレスレディの場合
シーラントが空気と触れると皮膜を作り、穴をふさいで空気漏れを防ぐ仕組み。穴が大きくて完全に防げないときも、エアの漏れが緩やかなので一気にぺしゃんこにならず、安全に停止できる。
ちなみに1週間でおよそ1barほど低下するのはクリンチャーとほぼ同等である。
チューブレスのデメリット「コストがかかる&手間もかかる」
まずホイール。そしてタイヤ。これだけで相当な出費になる。さらにリムテープやシーラントも。まあでかいのはホイールですね…。タイヤは交換時期に合わせてスイッチすればいいだけだけど、ホイール新調はぶっちゃけきつい。さらに「タイヤをホイールにはめ込む作業は慣れを要する」。チューブレスタイヤは気密性が高いのでビードが鬼硬い。だからといって通常のタイヤレバーは使用できない(タイヤを傷つけるとエア漏れしてしまう)ので頑張って手でハメるしかない。(チューブレス用レバーも売られているが)
さらにさらに、チューブレスレディの場合、「シーラントの交換が半年に1回くらい発生する」がある。半年に1回ってけっこうな頻度なのね…。忘れてしまうかどうかの絶妙な頻度だと思う(笑)。しかもたまにタイヤを外して内側を掃除してあげる必要もあるそうな。(交換時にやることになりそう)
シーラントは液体なので、タイヤの交換やパンク修理が非常にメンドクサイのは想像に難くない。実際、ベトベトするし、タイヤやリムにシーラントの固まったカスがこびりついて作業はやりにくいそうだ。この辺のメンテナンスはコツやスキルも必要になってくる。
チューブレス、チューブレスレディ共にパンクしたときにクリンチャー用チューブが使える
ひとつ救いがあって、それはチューブレス&チューブレスレディのホイールには「クリンチャー用チューブを入れて走ることもできる」だ。出先でパンクしてニッチモサッチも行かなくなったとき、この技を使えばとりあえずは帰ってこられる。いざというときの最終手段bがあるのは助かる。とはいえ、タイヤが固くてハメづらい事実に変わりはないので、クリンチャータイヤのように指でぱこぱこっとハメて数分で終了!とはならない可能性は大。あと、シーラントが入っていたらべっとべとになってしまうが、そこは仕方ない。
メーカーごとの相性の問題はどうなの?
タイヤとホイールの組みつけのしやすさは運にもよるし、個体差もあるのでギャンブル要素は残る。メーカーはどうしても安全マージンを取るので、タイヤは(きっちりハマってぐらつかないよう)小さめに、ホイールは(しっかりタイヤを受け止めて外れないよう)大きめに作る傾向がある。そこは責められない。脱着しやすぎるのも問題だそうで、それはそれでパンクや高圧注入時に外れてしまうリスクがあるそうな。このへんは、無数の組み合わせを繰り返してきたメカニックさんに助言を乞うのがよいかなと。100%の正解は出ないにしても、「少なくとも、そのホイールとタイヤ組み合わせはむっちゃ鬼門やで!」って警告は発してくれるかもしれない。
【結論】 で、チューブレス系タイヤを使うのか?←まだ様子見する
自分の下した結論は「待ち」。いますぐどうこうはしないことにした。理由は上記に書いた通りで「ホイール、タイヤ一式」を一式買わなくてはいけないから。タイヤはまだしもホイール予算がない(笑)。
あとはトラブル時の復活の難しさもネック。パンクしたら予備チューブ入れてクリンチャーっぽく走ればいい…というのが期待が持てるので、チューブレスの可能性はとりあえず持ってはおこう。ただ、自力でハメられるかどうかが不安なので。導入前にトライアルはしてみたい。
チューブレスを体験せずに言うのは気が引けるが、クリンチャータイヤの乗り心地も悪くないって思ってて、とくにシュワルベワンはそう感じる。すごく転がるし乗り心地もよい。自分史上、最高のクリンチャータイヤ。
カンパニョーロのシャマルミレはもうすぐ丸4年を迎えるけど、これにも大満足してて買い替え欲求がゼロってことも影響している。
◇ シュワルベワン(23c)を5ヶ月(2,000キロ)使ってみてのインプレッションと劣化具合
◇ シュワルベワン(SCHWALBE One)のインプレ ~アスピーテプロ(Aspite Pro)のインプレを添えて~l
以上、チューブレス導入を検討の方の参考になればこれ幸いです(*^_^*)
★ツイッターアカウントはこちら\(^o^)/<最近記事を常にお届け!
コメント
コメント一覧 (12)
今 ホイール交換を検討している最中です。
デフォルトのホイールから軽いやつにしようかなぁって。
ゾンダも考えたのですが、狙ってるのはMavic キシリウムエリートです。
これがチューブレスレディなんですよ。
タイヤ込みで10万円を切るくらい。
財布の問題もあるのですが、
中山さんがおっしゃるように、自己メンテナンスの不安の方が大きくて、
私も現在「待ち」の状態です。
行きつけの自転車店主からは、「乗り心地が全然違いますよ。メンテは慣れればどうってことはないよ」って言われてますが、
購入は、ゆっくり気持ちを固めてからにしようと思ってます。
cyclegadget
がしました
現在、私はチューブレスレディ運用にして約8ヶ月になりますので、実際に使ってみた印象を書きます。
・クリンチャー時代よりパンクする(笑)
クリンチャー→3回/20000km
チューブレス→3回/7000km
・基本的なパンク(バースト以外)はシーラントで勝手に塞がる。塞がるまでに抜けた分の空気を補充すれば、その後は補充無しでそのまま普通に長距離(実際に100km)でも走って帰れた
・パンクがシーラントで塞がれば、その後はシーラントで塞いだまま乗ってても全然大丈夫らしいが、精神的に不安。裏からパッチ(マルニ・チップトップ等)を貼ると不安解消!タイヤ寿命が来るまで使えました
・バースト時(先日、初体験)、チューブドにして復活可能。ライド時は、必ずタイヤブートをツール缶に入れておこう!
・ホイールにタイヤを嵌めるのが苦手な方は、ハッチンソンかピレリにしとけば素手でOK(タイヤレバー不要)※シーラントでタイヤがヌルヌルでも、素手で嵌められた(笑)
そんな感じです!
cyclegadget
がしました
1年以上乗ってますがパンクした事ないですね(ФωФ)
先日リアが割れ始めてタイヤ交換したんですが、シーラントがそこまで保ってくれたのでタイヤ交換ついでにフロントもシーラントを継ぎ足して貰いました。
最初の半月ぐらいは空圧にナーバスになりましたが、膜が出来るとクリンチャー並み(以上?)に楽になりましたww
ただ、ホイールが固定されてるとシーラントが下部に溜まって膜が出来なかったり固まったりするので、乗る頻度が低い人(週末ライダーとか)は空圧が下がるうちはタイヤを空回しした方が良いかも?
あとチューブレスのパンクはタイヤが削れてバーストするような感じだと思うので、チューブだけでなく間に挟む緩衝材も用意した方が良いかも? 昔は千円札を折ってチューブとタイヤの間に挟んだって逸話を聞いた事あります(ノ゜ο゜)ノ
cyclegadget
がしました
一番使われてるSTANSは半年に1回ですが、他のメーカーだと1〜2年のものもあります。
私はカフェラテックスっていうの使ってます。今4ヶ月目ですがとりあえず実験としてタイヤ寿命まで使ってみようと思います。
cyclegadget
がしました
どちらにしてもパンクするとクリンチャーより面倒臭そうですね。
地味にジャイアントのチューブレスレディはタイヤ、ホイールともに頑丈で運用しやすいと聞きました。タイヤが少し重いそうですが。
それでもチューブレスは乗り心地が良いとのことですから興味は尽きませんね。
ただ、私もホイールがクリンチャー専門なので、ホイールに回す予算がないですー。
cyclegadget
がしました
乗り味についてはロードでクリンチャーに乗ったことがないので違いがよくわかりません。
一度、パンクしたことが有りますが、パンクに気づいたのは一週間後。
空気圧が異様に減っていたので空気を入れようとしたところ、3mm程度の穴からシーラントが吹き出して気がつきました。
ただ、それでも自走できる程度の空気圧が有ったので、念のためにショップの近所まで輪行して1km程度ゆっくりと自走しました。
チューブレスレディのデメリットとしては、自分で修理出来ない、パンクしても直ぐに気づかないため、原因の特定が出来ないことでしょうか。
個人的にはそうそう頻繁にパンクしないのでこのままでいいか、と思っています。
cyclegadget
がしました
まだまだ誤解が多いんだな…
cyclegadget
がしました
私も昨年までMavicのUSTホイールでチューブレスを使っていましたが、トラブル続きで結局チューブラーに戻りました。
その時特に感じたことは、リムとタイヤの相性がかなりシビアの事です。
同じ銘柄のタイヤでも、ロットが違ったり、ショップでの保管状況によるゴムの劣化で、嵌めにくかったり、エアの抜け具合が段違いに違ったりで、余りにもシビアすぎて辟易としました。
私がチューブラーに戻ったのは、チューブレスとチューブラーの転がり抵抗や乗り心地について、管理人さんが記事の中で書いている、チューブレスとクリンチャーとの違い位、チューブラーのほうが良いからです。
また、現状では、チューブレスよりチューブラーのほうが手がかからないようにも思えます。
最先端の道具が導入される、ヨーロッバのレースで未だに大半のチームがチューブラーを使っている現状と考えると、チューブレスってまだまだだと思います。
cyclegadget
がしました
C15やC17のような細リムで何が良いかと騒いでいるのが馬鹿らしくなるくらい違いを体感できますよ。
個人的な使用感で言うと
C19アルミローハイトリムでチューブレス = C19アルミリムでクリンチャー(ラテックス)
> C19アルミリムでクリンチャー(ブチル)
> C19カーボンディープリムでチューブレス > C17カーボンディープリムでチューブラー
>>>(超えられない壁)>>>
> C17リムでチューブレスUST = C15リムでチューブラー > C15アルミリムでクリンチャー(ラテックス)
>> C15アルミリムでクリンチャー(ブチル)
これくらい差がありますね。
結局、タイヤやリムが広がることによって空気量を圧倒的に増やすことができるかどうかが大事なようです。
リムが細い場合は構造がシンプルなチューブラーの方が空気量を増やしやすく、リムが太い場合はチューブレスの方がメリット大きい。
MTBくらい極太タイヤを使うならTLRが基本になって、本格的にレースするならリムを軽量かつ高剛性かつ強靭にできる分だけカーボンチューブラーの有利度が増すって感じ。
で、太いタイヤを使いたかったらディスクブレーキ化するしかないという結論に落ち着く訳ですね。
cyclegadget
がしました
検討している方は多い印象ですねー。私も気にはなってますし(^^)
5日は試したいなあ、まずは乗ってみたいなあ、という気持ちです。
suzukiさん&まひろさん
ユーザー目線のとても詳しい情報ありがとうございます!
とても生々しくて素敵な情報です(^^)
めんちさん
ひえーーそんなに違うんだ。。。使ってみて初めて気づくことも多いんですね~~
たまのぶさん
ホイール買うってのが最大の障壁だったりしますねw
3Dにデカイgiant乗りさん
そういう事象もあるんだ・・・うーむ、勉強になります・・・
7. .さん
イメージとか思い込みもあると思いますね。。やったら意外に行けた!ってこともあるんでしょうね。
通りすがりさん
そうですか、チューブラーに戻ったんですね。私も個人的にはチューブレスよりチューブラーへの移行のほうが楽にできそうなイメージでして、もうすぐ挑戦する予定でございます。
フレームが太いタイヤを履けるかどうか、それが問題ださん
>ETRTO 622*C19になっている超ワイドリム
↑
それはたしかに乗り心地よさそう!
こないだ28cくらいの太さのロードを試乗させてもらったんですが、めちゃくちゃ快適でした。その後の自分の23cが硬いなーーーってなるくらい歴然としてましたね。
cyclegadget
がしました
試すことが出来るじゃあないですか‼️
タイヤとチューブレスバルブとシーラント買うだけです。
ボーラウルトラチューブラーも持っていますが、タイヤ次第でチューブレスの方が断然走行性能がいいですよ。
一度、前コルサスピード、後ろシュワルベプロワンを試してみてください。
cyclegadget
がしました
チューブレスは気になりつつも、周囲に事例が少なくて躊躇していました(^_^;)
前後でタイヤの種類を変えるってこともあるんですね。ありがとうございます。
シュワルベプロワンはかなり良い!との評判を聞いています
cyclegadget
がしました